ದೆಹಲಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ನ OpenAI-ANI ತೀರ್ಪು: ಭಾರತದಲ್ಲಿ AI, ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಮತ್ತು ಪ್ರಕಾಶಕರ ಮೇಲಾಗುವ ಪರಿಣಾಮಗಳೇನು?
ಭಾರತೀಯ ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಕಾಯ್ದೆ–1957 ಜನೆರೇಟಿವ್ AI (Generative AI) ತಂತ್ರಜ್ಞಾನಕ್ಕೆ ಹೇಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸಿದ ಮೊದಲ ಪ್ರಮುಖ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಚಾಟ್ಜಿಪಿಟಿಗೆ (ChatGPT) ತರಬೇತಿ ನೀಡಲು ಸುದ್ದಿ ಸಂಸ್ಥೆ ANI (ANI)ಯ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡಿರುವುದು ಭಾರತದ ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಕಾಯ್ದೆಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ದೆಹಲಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ.
ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಅಮಿತ್ ಬನ್ಸಾಲ್ ಅವರು ಜುಲೈ 24ರಂದು ನೀಡಿದ ಈ ತೀರ್ಪು, ಮುಂಬರುವ ದಿನಗಳಲ್ಲಿ AI ಸಂಸ್ಥೆಗಳು, ಸುದ್ದಿ ಪ್ರಕಾಶಕರು ಹಾಗೂ ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಹಕ್ಕುದಾರರ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಪಾತ್ರ ವಹಿಸಲಿದೆ. 135 ಪುಟಗಳ ಈ ಸುದೀರ್ಘ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಏನಿದೆ? ಇದು ಏಕೆ ಮಹತ್ವದ್ದು ಎಂಬುದರ ವಿವರ ಇಲ್ಲಿದೆ.
►ಪ್ರಕರಣದ ಹಿನ್ನೆಲೆ
ತನ್ನ ಅನುಮತಿ ಅಥವಾ ಪರವಾನಗಿ ಇಲ್ಲದೆ ಸುದ್ದಿ ವರದಿಗಳನ್ನು ತನ್ನ ಲಾರ್ಜ್ ಲ್ಯಾಂಗ್ವೇಜ್ ಮಾಡೆಲ್ಗೆ (LLM) ತರಬೇತಿ ನೀಡಲು ವಾಣಿಜ್ಯವಾಗಿ ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ ಓಪನ್AI ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿ ANI ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮೆಟ್ಟಿಲೇರಿತ್ತು. ತನ್ನ ವಿಷಯಗಳ ಬಳಕೆಗೆ ಶಾಶ್ವತ ತಡೆ ನೀಡಬೇಕು, ಈಗಾಗಲೇ ಸಂಗ್ರಹಿಸಲಾದ ದತ್ತಾಂಶವನ್ನು ಅಳಿಸಿಹಾಕಬೇಕು ಹಾಗೂ 2 ಕೋಟಿ ರೂ. ಪರಿಹಾರ ನೀಡಬೇಕು ಎಂದು ANI ಕೋರಿತ್ತು.
ಕಳೆದ ವಾರ ಹೊರಬಿದ್ದ ತೀರ್ಪು, ಮುಖ್ಯ ವಿಚಾರಣೆ ಪೂರ್ಣಗೊಳ್ಳುವವರೆಗೆ ತನ್ನ ಕೆಲಸಗಳನ್ನು ಓಪನ್AI ಬಳಸದಂತೆ ತಡೆಯಬೇಕು ಎಂದು ANI ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದ ಮಧ್ಯಂತರ ಅರ್ಜಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ್ದಾಗಿದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಸಮಗ್ರ ವಿಚಾರಣೆ ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 11ರಿಂದ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗಲಿದೆ.
ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ 'ಇಂಡಿಯನ್ ಮ್ಯೂಸಿಕ್ ಇಂಡಸ್ಟ್ರಿ', 'ಫೆಡರೇಶನ್ ಆಫ್ ಇಂಡಿಯನ್ ಪಬ್ಲಿಷರ್ಸ್' ಮತ್ತು 'ಡಿಜಿಟಲ್ ನ್ಯೂಸ್ ಪಬ್ಲಿಷರ್ಸ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್' ಸಂಸ್ಥೆಗಳೂ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಿದ್ದವು. ಈ ಪ್ರಕರಣದ ತೀರ್ಪು ತಮ್ಮ ಮೇಲೆಯೂ ಪ್ರಮುಖ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಲಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರಕಾಶಕರು, ಸಂಗೀತಗಾರರು ಮತ್ತು ಸುದ್ದಿ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಎಷ್ಟು ಗಂಭೀರವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಿವೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಇದು ಸ್ಪಷ್ಟ ನಿದರ್ಶನವಾಗಿದೆ.
ತಂತ್ರಜ್ಞಾನದ ಜಟಿಲತೆಯನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇಬ್ಬರು ತಜ್ಞರನ್ನು ನೇಮಿಸಿತ್ತು. 'ನ್ಯಾಷನಲ್ ಲಾ ಸ್ಕೂಲ್ ಆಫ್ ಇಂಡಿಯಾ ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿ'ಯ ಪ್ರೊಫೆಸರ್ ಅರುಲ್ ಜಾರ್ಜ್ ಸಖರಿಯಾ ಅವರು, ಮಾದರಿಗೆ (Model) ತರಬೇತಿ ನೀಡಲು ANI ದತ್ತಾಂಶವನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸುವುದು ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು. ವಕೀಲ ಆದರ್ಶ್ ರಾಮಾನುಜನ್ ಅವರು, ಸಮ್ಮತಿಯಿಲ್ಲದೆ ಡೇಟಾ ನಕಲು ಮಾಡುವುದು 'ನ್ಯಾಯಯುತ ಬಳಕೆ' ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬರದಿದ್ದರೆ ಅದು ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು.
►ಈ ಪ್ರಕರಣದ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಲು ಭಾರತೀಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಅಧಿಕಾರವಿದೆಯೇ?
ಓಪನ್AI ತನ್ನ ಪ್ರಥಮ ರಕ್ಷಣಾತ್ಮಕ ವಾದವಾಗಿ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ವಿಷಯವನ್ನು ಎತ್ತಿತು. ತನ್ನ ಲಾರ್ಜ್ ಲ್ಯಾಂಗ್ವೇಜ್ ಮಾಡೆಲ್ ಗೆ (LLM) ವಿದೇಶಗಳಲ್ಲಿರುವ ಸರ್ವರ್ಗಳ ಮೂಲಕ ಭಾರತದ ಹೊರಗೆ ತರಬೇತಿ ನೀಡಲಾಗಿದೆ. ಹಾಗಾಗಿ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮಾತ್ರ ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಭಾರತದ ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಕಾಯ್ದೆ ಇದಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಂಸ್ಥೆ ವಾದಿಸಿತು.
ಇದಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಯಾಗಿ ANI ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 62(2) ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿತು. ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯದ ಮಾಲೀಕರು ತಾವು ವಾಸಿಸುವ ಅಥವಾ ವ್ಯಾಪಾರ ನಡೆಸುವ ಸ್ಥಳದಲ್ಲೇ ದೂರು ದಾಖಲಿಸಲು ಈ ನಿಯಮವು ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ.
ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬನ್ಸಾಲ್ ಅವರು ಈ ವಾದವನ್ನು ಪುರಸ್ಕರಿಸಿದರು. ಅಮೆರಿಕದ ಸರ್ವರ್ ಗಳಲ್ಲಿ ಡೇಟಾ ಸಂಗ್ರಹಿಸುವುದು, ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯದ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಳ್ಳುವುದರೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಾರಂಭವಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಕೊನೆಯ ಹಂತ ಮಾತ್ರ ಎಂದು ಅವರು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟರು.
"ಮೇಲ್ನೋಟಕ್ಕೆ, ಓಪನ್AI ಸಂಸ್ಥೆಯ ವಾದವು ಒಪ್ಪುವಂತಹುದಲ್ಲ. ಇದನ್ನು ಒಪ್ಪಿದರೆ, ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವವರು ತಮ್ಮ ಅಂತಿಮ ಸರ್ವರ್ಗಳನ್ನು ವಿದೇಶಗಳಿಗೆ ಸ್ಥಳಾಂತರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಭಾರತೀಯ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಸುಲಭವಾಗಿ ನುಣುಚಿಕೊಳ್ಳಲು ಹಾದಿಯಾಗುತ್ತದೆ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.
►ಚಾಟ್ಜಿಪಿಟಿಯ ಉತ್ತರಗಳು ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತವೆಯೇ?
ಓಪನ್AI ಮಾದರಿಯು ತನ್ನ ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಹೊಂದಿರುವ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ನೆನಪಿನಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಬಳಕೆದಾರರು ಕೇಳುವ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರವಾಗಿ ಚಾಟ್ಜಿಪಿಟಿ ಅವುಗಳನ್ನು ಮರುಉತ್ಪಾದಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ANI ವಾದಿಸಿತ್ತು.
ಆದರೆ ಓಪನ್AI ಇದನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿತ್ತು. ತಮ್ಮ ಮಾಡೆಲ್ಗಳು ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಪಠ್ಯವನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ. ಬದಲಿಗೆ ವಿಷಯಗಳು ಯಥಾವತ್ತಾಗಿ ಮರುಬಳಕೆಯಾಗದಂತೆ ಹೊಸ ಉತ್ತರಗಳನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತವೆ. ಚಾಟ್ಜಿಪಿಟಿ ಎಂಬುದು ಬಳಕೆದಾರರು ಮತ್ತು ವಿಷಯದ ನಡುವಿನ ಸಂಪರ್ಕ ಮಾಧ್ಯಮವಾಗಿ ಮಾತ್ರ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸಂಸ್ಥೆ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿತ್ತು.
ಈ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಓಪನ್AI ವಾದವನ್ನು ಪುರಸ್ಕರಿಸಿತು.
'ರಿಟ್ರೈವಲ್-ಆಗ್ಮೆಂಟೆಡ್ ಜನರೇಷನ್' (RAG) ತಂತ್ರಜ್ಞಾನ ಬಳಸಿ ಚಾಟ್ಜಿಪಿಟಿ ನೀಡುವ ಉತ್ತರಗಳು ANIನ ಮೂಲ ಸಾಹಿತ್ಯಿಕ ಕೃತಿಗಳಿಗೆ ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಹೋಲಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಹೀಗಾಗಿ ಇದು ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 51ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ.
►ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯದ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಬಳಸಿ AIಗೆ ತರಬೇತಿ ನೀಡುವುದು 'ನ್ಯಾಯಯುತ ಬಳಕೆ'ಯೇ?
ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶವೇ ಇದು. ಓಪನ್AI ಸಂಸ್ಥೆಯು ಲಾಭದ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ವಾಣಿಜ್ಯವಾಗಿ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡಿದೆ. ಹೀಗಾಗಿ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 52(1)(a) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಖಾಸಗಿ ಅಥವಾ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಬಳಕೆ, ಸಂಶೋಧನೆ, ವಿಮರ್ಶೆ ಹಾಗೂ ಪ್ರಚಲಿತ ವಿದ್ಯಮಾನಗಳ ವರದಿಗಾರಿಕೆಗೆ ಸಿಗುವ 'ನ್ಯಾಯಯುತ ಬಳಕೆ'ಯ ವಿನಾಯಿತಿ ಇದಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ANI ವಾದಿಸಿತು.
ಆದರೆ, ಚಾಟ್ಜಿಪಿಟಿಗೆ ತರಬೇತಿ ನೀಡಲು ದತ್ತಾಂಶ ಸಂಗ್ರಹಿಸುವುದು ಒಂದು ಖಾಸಗಿ ಸಂಸ್ಥೆಯ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಬಳಕೆಯಾಗಿದೆ. ಅಂತಿಮ ಉತ್ಪನ್ನವು ವಾಣಿಜ್ಯ ರೂಪದ್ದಾಗಿದ್ದರೂ ಈ ಬಳಕೆಯ ಸ್ವರೂಪ ಬದಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಓಪನ್AI ವಾದವಾಗಿತ್ತು.
ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಓಪನ್AIನ ಈ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು.
ತರಬೇತಿಗೆ ಬಳಸಿದ ದತ್ತಾಂಶವು AI ಮಾದರಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಲಭ್ಯವಿರುತ್ತದೆಯೇ ಹೊರತು ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ವೀಕ್ಷಿಸಲು ಅಥವಾ ಡೌನ್ಲೋಡ್ ಮಾಡಲು ಸಿಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬನ್ಸಾಲ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟರು.
"ಓಪನ್AI ಸಾಹಿತ್ಯಿಕ ಕೃತಿಗಳನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕರ ಪ್ರವೇಶವಿಲ್ಲದ ಮುಚ್ಚಿದ ಜಾಗದಲ್ಲಿ ಸಂಗ್ರಹಿಸಿಡುತ್ತದೆ. ಎಲ್ಎಲ್ಎಮ್ (LLM) ತರಬೇತಿಗಾಗಿ ಪಡೆದ ಈ ದತ್ತಾಂಶವನ್ನು ಖಾಸಗಿ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಇದು AI ಮಾದರಿಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಲಭ್ಯವಿರುತ್ತದೆ. ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಇದನ್ನು ವೀಕ್ಷಿಸಲು ಅಥವಾ ಡೌನ್ಲೋಡ್ ಮಾಡಲು ಅವಕಾಶವಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ನನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಈ ಬಳಕೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಖಾಸಗಿ ಸ್ವರೂಪದ್ದಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು.
ಕಾಯ್ದೆಯಲ್ಲಿನ 'ಉದ್ದೇಶದ ಪರೀಕ್ಷೆ' ಮತ್ತು 'ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯ ಪರೀಕ್ಷೆ' ಎರಡನ್ನೂ ಈ ಬಳಕೆ ಪೂರೈಸಿದೆ. ಓಪನ್AI ಸಂಸ್ಥೆಯ ವಾಣಿಜ್ಯ ಸ್ವರೂಪ ಒಂದೇ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಈ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತಿಳಿಸಿದೆ.
►ತಡೆಯಾಜ್ಞೆ ನೀಡಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದೇಕೆ?
ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯದ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಚೆಗೆ, ಈ ಹಂತದಲ್ಲಿ ಓಪನ್AI ವಿರುದ್ಧ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆ ನೀಡುವುದರಿಂದ ಉಂಟಾಗಬಹುದಾದ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬನ್ಸಾಲ್ ಪರಿಶೀಲಿಸಿದರು.
ಪ್ರಸ್ತುತ ಮಧ್ಯಂತರ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆ ನೀಡಿದರೆ, ಅದು ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಕೃತಕ ಬುದ್ಧಿಮತ್ತೆಯ (AI) ಬೆಳವಣಿಗೆಗೆ ಹಿನ್ನಡೆಯಾಗಲಿದೆ ಮತ್ತು ಚಾಟ್ಜಿಪಿಟಿ ಬಳಸುವ ಲಕ್ಷಾಂತರ ಬಳಕೆದಾರರ ಮೇಲೆ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಲಿದೆ. ಅವರಲ್ಲಿ ಬಹುತೇಕರು ಈ ಸೇವೆಯನ್ನು ಉಚಿತವಾಗಿ ಪಡೆಯುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತಿಳಿಸಿತು.
ಸುಲಭ ಸಾಪೇಕ್ಷತೆಯ ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು, ಇನ್ಮುಂದೆ ಭಾರತದಲ್ಲಿ AI ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ತಮ್ಮ ದತ್ತಾಂಶ ತರಬೇತಿ ಕುರಿತ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಪ್ರಮುಖವಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ.
►ವಿದೇಶಗಳ ತೀರ್ಪುಗಳಿಗೆ ಇದು ಹೇಗೆ ಹೋಲಿಕೆಯಾಗುತ್ತದೆ?
ಇತರ ದೇಶಗಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಈ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಕಠಿಣ ನಿಲುವು ತಳೆದಿವೆ.
ಕಳೆದ ತಿಂಗಳು, ಅಮೆರಿಕದ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು 'Bartz vs Anthropic' ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ 1.5 ಬಿಲಿಯನ್ ಡಾಲರ್ (ಸುಮಾರು 14,285.44 ಕೋಟಿ ರೂ.) ಪರಿಹಾರದ ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ಅಂತಿಮ ಅನುಮೋದನೆ ನೀಡಿದರು. ಇದು ಅಮೆರಿಕದ ಇತಿಹಾಸದಲ್ಲೇ ಅತ್ಯಂತ ದೊಡ್ಡ ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಪರಿಹಾರವಾಗಿದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಹಿಂದಿನ ಆದೇಶದಲ್ಲಿ, ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಪಡೆದ ಪುಸ್ತಕಗಳನ್ನು AI ತರಬೇತಿಗೆ ಬಳಸುವುದು 'ನ್ಯಾಯಯುತ ಬಳಕೆ'ಯಾಗಬಹುದು. ಆದರೆ ಪೈರೆಸಿ ಮಾಡಲಾದ ದತ್ತಾಂಶವನ್ನು ಬಳಸುವುದು ಅಪರಾಧ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗಿತ್ತು. ಈ ಒಪ್ಪಂದದಂತೆ ಆಂಥ್ರೋಪಿಕ್ ಸಂಸ್ಥೆಯು ಸಂತ್ರಸ್ತ ಕೃತಿಗಳಿಗೆ ತಲಾ 3,000 ಡಾಲರ್ ಪಾವತಿಸಬೇಕಿದೆ ಮತ್ತು ಅಕ್ರಮ ದತ್ತಾಂಶವನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸಬೇಕಿದೆ.
2025ರಲ್ಲಿ, 'Thomson Reuters v. Ross Intelligence' ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಡೆಲಾವೇರ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ರಾಸ್ ಸಂಸ್ಥೆಯು ತನ್ನ AI ತರಬೇತಿಗೆ ವೆಸ್ಟ್ಲಾ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಬಳಸಿರುವುದು 'ನ್ಯಾಯಯುತ ಬಳಕೆ'ಯಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತ್ತು. AI ಪ್ರಕರಣವೊಂದರಲ್ಲಿ 'ನ್ಯಾಯಯುತ ಬಳಕೆ' ವಾದವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದ ಅಮೆರಿಕದ ಮೊದಲ ತೀರ್ಪು ಇದಾಗಿದೆ.
ಯುರೋಪ್ನಲ್ಲಿ, ಫ್ರಾನ್ಸ್ನ ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು 2024ರಲ್ಲಿ ಗೂಗಲ್ ಸಂಸ್ಥೆಗೆ 250 ಮಿಲಿಯನ್ ಯೂರೋ (2,747.48 ಕೋಟಿ ರೂ.) ದಂಡ ವಿಧಿಸಿತ್ತು. ಪ್ರಕಾಶಕರಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಮುನ್ಸೂಚನೆ ನೀಡದೆ ಅವರ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ತನ್ನ 'ಬಾರ್ಡ್' (Bard) ಚಾಟ್ಬಾಟ್ಗೆ ತರಬೇತಿ ನೀಡಲು ಬಳಸುವ ಮೂಲಕ ಪಾರದರ್ಶಕತೆಯ ಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ಗೂಗಲ್ ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ಈ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲಾಗಿತ್ತು.
