ನ್ಯೂಸ್ಕ್ಲಿಕ್ ವಿರುದ್ಧ ಆರೋಪಗಳೇನಿತ್ತು? ದೆಹಲಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ರದ್ದು ಮಾಡಿದ್ದು ಯಾಕೆ?

ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಹಣ ವರ್ಗಾವಣೆ ತಡೆ ಕಾಯ್ದೆಯು (PMLA), ಒಂದು ಅಪರಾಧದ ಮೂಲಕ ಗಳಿಸಿದ ಸಂಪತ್ತನ್ನು ಅಕ್ರಮವಾಗಿ ಚಲಾವಣೆ ಮಾಡುವುದಕ್ಕೆ (ಮನಿ ಲಾಂಡರಿಂಗ್) ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸುತ್ತದೆ. ಇಲ್ಲಿ ಆ ಮೊದಲಿನ ಅಪರಾಧವೇ ಆರಂಭಿಕ ಹಂತವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಕಾನೂನಿನ ಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ ಇದನ್ನು ‘ಷೆಡ್ಯೂಲ್ಡ್ ಅಪರಾಧ’ (Scheduled Offence) ಅಥವಾ ‘ಪ್ರೆಡಿಕೇಟ್ ಅಪರಾಧ’ (Predicate Offence) ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ಕಾಯ್ದೆಯು ಇತರ ಕಾನೂನುಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬರುವ ಅಪರಾಧಗಳ ಒಂದು ಸುದೀರ್ಘ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ.

ವಂಚನೆ, ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರ ಮತ್ತು ಮಾದಕದ್ರವ್ಯದ ಅಪರಾಧಗಳು ಈ ಪಟ್ಟಿಯಲ್ಲಿವೆ. ಇಂತಹ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಲಾದ ಅಪರಾಧದ ಮೂಲದಿಂದ ಬಂದ ಹಣವನ್ನು ಮಾತ್ರ ‘ಅಪರಾಧದ ಆದಾಯ’ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಇನ್ನು ಹಣದ ಅಕ್ರಮ ಚಲಾವಣೆ ಎಂಬುದು ಇದರ ಎರಡನೇ ಭಾಗವಾಗಿದೆ. ಆ ಕಪ್ಪು ಹಣದ ಮೂಲವನ್ನು ಮರೆಮಾಚಿ, ಅದನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಹಣದಂತೆ ಬಿಂಬಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನವೇ ಇದು. ಹಾಗಾಗಿ, ಮೊದಲು ಮೂಲ ಅಪರಾಧ ನಡೆಯಬೇಕು. ತದನಂತರ ಅದನ್ನು ಮರೆಮಾಚುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ನಡೆಯುತ್ತದೆ.

ಒಂದು ಮೂಲ ಅಪರಾಧ ನಡೆದಿದೆ ಎಂಬುದು ಖಚಿತವಾದ ನಂತರವಷ್ಟೇ ಜಾರಿ ನಿರ್ದೇಶನಾಲಯ (ED) ಪ್ರವೇಶ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಆ ಅಪರಾಧದಿಂದ ಎಷ್ಟು ಹಣ ಬಂದಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ED ಪತ್ತೆಹಚ್ಚುತ್ತದೆ. ಈ ಎರಡರ ನಡುವಿನ ಕೊಂಡಿ ಅತ್ಯಂತ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದದ್ದು. ಮೂಲ ಅಪರಾಧವೇ ಇಲ್ಲ ಎಂದಾದರೆ, ಅಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಅಪರಾಧದ ಆದಾಯ ಇರುವುದಿಲ್ಲ. ಅಪರಾಧದ ಆದಾಯವೇ ಇಲ್ಲ ಎಂದಾದಾಗ, ಅಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಲು ಯಾವುದೇ ಅಕ್ರಮ ಹಣ ವರ್ಗಾವಣೆಯೂ ಇರುವುದಿಲ್ಲ.

ಇದನ್ನು ಒಂದು ಸರಳ ಉದಾಹರಣೆಯ ಮೂಲಕ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಯಾವುದೇ ವಸ್ತುವೇ ಕಳ್ಳತನವಾಗದಿದ್ದಾಗ, ಕದ್ದ ಮಾಲನ್ನು ಇಟ್ಟುಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಆರೋಪವನ್ನು ಯಾರ ಮೇಲೂ ಹೊರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಮೂಲ ಅಪರಾಧವನ್ನೇ ತೆಗೆದುಹಾಕಿದರೆ, ಅದರ ಮೇಲೆ ನಿಂತಿರುವ ಇಡೀ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ನೆಲೆಯೇ ಇರುವುದಿಲ್ಲ. ಇದೇ ತರ್ಕದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ‘ನ್ಯೂಸ್ಕ್ಲಿಕ್’ ಸುದ್ದಿ ಜಾಲತಾಣದ ವಿರುದ್ಧದ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಪ್ರಕರಣ ರದ್ದಾಯಿತು.

ಈ ಇಡೀ ವಿವಾದವು ಕೇವಲ ಒಂದೇ ಒಂದು ವಿದೇಶಿ ಹೂಡಿಕೆಯ ಸುತ್ತ ಸುತ್ತುತ್ತಿತ್ತು. ನ್ಯೂಸ್ಕ್ಲಿಕ್ ದೇಶದಾದ್ಯಂತ ನಡೆಯುವ ಜನಾಂದೋಲನಗಳು ಮತ್ತು ಹೋರಾಟಗಳನ್ನು ದಾಖಲಿಸುತ್ತಾ ಬಂದಿರುವ ಒಂದು ಸ್ವತಂತ್ರ ಡಿಜಿಟಲ್ ಸುದ್ದಿ ಮಾಧ್ಯಮವಾಗಿದೆ.

►ಶುರುವಾಗಿದ್ದು ಇಲ್ಲಿಂದ

ಎಪ್ರಿಲ್ 2018ರಲ್ಲಿ, ಇದರ ಮಾತೃ ಸಂಸ್ಥೆಯು ಅಮೆರಿಕದ ‘ವರ್ಲ್ಡ್ವೈಡ್ ಮೀಡಿಯಾ ಹೋಲ್ಡಿಂಗ್ಸ್ ಎಲ್ಎಲ್ಸಿ’ ಎಂಬ ಹೂಡಿಕೆದಾರ ಸಂಸ್ಥೆಯಿಂದ ಸುಮಾರು 9.59 ಕೋಟಿ ರೂ.ಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿತು. ಇದಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಯಾಗಿ, ಕಂಪೆನಿಯು ಆ ಹೂಡಿಕೆದಾರರಿಗೆ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ಪಾಲಿನ ಷೇರುಗಳನ್ನು ವಿತರಿಸಿತು. ಈ ಹಣವು ಬ್ಯಾಂಕಿಂಗ್ ಮಾರ್ಗಗಳ ಮೂಲಕವೇ ಬಂದಿತ್ತು ಮತ್ತು ಈ ಬಗ್ಗೆ ಭಾರತೀಯ ರಿಸರ್ವ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ಗೆ ವರದಿ ಕೂಡ ಮಾಡಲಾಗಿತ್ತು.

ಇದಾಗಿ ಎರಡು ವರ್ಷಗಳಿಗಿಂತಲೂ ಹೆಚ್ಚು ಸಮಯದ ನಂತರ, ಅಂದರೆ ಆಗಸ್ಟ್ 2020ರಲ್ಲಿ, ದಿಲ್ಲಿ ಪೊಲೀಸರ ಆರ್ಥಿಕ ಅಪರಾಧಗಳ ವಿಭಾಗವು ಪ್ರಥಮ ಮಾಹಿತಿ ವರದಿಯನ್ನು ದಾಖಲಿಸಿತು. ಮಾಹಿತಿ ಮತ್ತು ಪ್ರಸಾರ ಸಚಿವಾಲಯದ ಅಧಿಕಾರಿಯೊಬ್ಬರು ಈ ದೂರನ್ನು ರವಾನಿಸಿದ್ದರು. ಅದರಲ್ಲಿ ವಂಚನೆ, ನಂಬಿಕೆ ದ್ರೋಹ ಮತ್ತು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪಿತೂರಿ ಎಂಬ ಮೂರು ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಆರೋಪಿಸಲಾಗಿತ್ತು.

ಇದಾದ ಕೆಲವೇ ದಿನಗಳಲ್ಲಿ, ಜಾರಿ ನಿರ್ದೇಶನಾಲಯವು ಇದೇ ಅಂಶಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತನ್ನದೇ ಆದ ಅಕ್ರಮ ಹಣ ವರ್ಗಾವಣೆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ದಾಖಲಿಸಿತು. 2021ರ ಫೆಬ್ರುವರಿಯಲ್ಲಿ ED ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಈ ಸುದ್ದಿ ಜಾಲತಾಣದ ಕಚೇರಿಗಳು ಮತ್ತು ಅದರ ಸಿಬ್ಬಂದಿಯ ಮನೆಗಳ ಮೇಲೆ ದಾಳಿ ನಡೆಸಿ, ಸತತ ನಾಲ್ಕು ದಿನಗಳ ಕಾಲ ಶೋಧ ಕಾರ್ಯ ನಡೆಸಿದರು.

ಮೇ 29ರಂದು, ದೆಹಲಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಪೊಲೀಸರ ಎಫ್ಐಆರ್ ಮತ್ತು EDಯ ಪ್ರಕರಣ ಎರಡನ್ನೂ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ನೀನಾ ಬನ್ಸಾಲ್ ಕೃಷ್ಣ ಅವರು ಈ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಿದ್ದರು. ಅವರು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಂತೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳನ್ನು ತೂಗಿ ನೋಡಲಿಲ್ಲ. ಬದಲಿಗೆ ಅವರ ಮುಂದಿದ್ದ ಕೆಲಸ ಸೀಮಿತವಾಗಿತ್ತು. ಹೊರಿಸಲಾದ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೂ ಸಹ, ಅವು ಯಾವುದೇ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುತ್ತವೆಯೇ ಎಂದು ಪರಿಶೀಲಿಸುವುದಷ್ಟೇ ಅವರ ಕೆಲಸವಾಗಿತ್ತು. ಅವರು ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಆರೋಪವನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಿದರು.

►ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲೇ ಇರದ ನಿಯಮದ ಉಲ್ಲಂಘನೆ

ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ನ ಪ್ರಮುಖ ಆರೋಪವು ವಿದೇಶಿ ಹೂಡಿಕೆಯ ನಿಯಮಗಳ ವಂಚನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ್ದಾಗಿತ್ತು. ಡಿಜಿಟಲ್ ಸುದ್ದಿ ಮಾಧ್ಯಮಗಳಲ್ಲಿ ವಿದೇಶಿ ಹೂಡಿಕೆಗೆ ಇರುವ ಮಿತಿಯನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು, ನ್ಯೂಸ್ಕ್ಲಿಕ್ ತನ್ನ ಷೇರುಗಳ ಮುಖಬೆಲೆಗಿಂತ ಅತ್ಯಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಬೆಲೆಯನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ವಾದಿಸಿತ್ತು.

ಇಂದು ಅಂತಹ ಮಿತಿ ಇರುವುದು ನಿಜ. ಅದು ಡಿಜಿಟಲ್ ಸುದ್ದಿ ಮಾಧ್ಯಮಗಳಲ್ಲಿ ವಿದೇಶಿ ಹೂಡಿಕೆಯನ್ನು ಶೇಕಡಾ 26ಕ್ಕೆ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕೆ ಸರ್ಕಾರದ ಅನುಮತಿಯ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ. ಆದರೆ, ಈ ಹೂಡಿಕೆ ಬಂದ ಎಪ್ರಿಲ್ 2018ರಲ್ಲಿ ಇಂತಹ ಯಾವುದೇ ನಿಯಮ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲೇ ಇರಲಿಲ್ಲ.

ಈ ನಿಯಮವು ತದನಂತರ, ಅಂದರೆ 2019ರ ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 18ರಂದು ಬಿಡುಗಡೆಯಾದ ‘ಪ್ರೆಸ್ ನೋಟ್ 4’ ಮೂಲಕ ಜಾರಿಗೆ ಬಂದಿತು. ಅಂದರೆ, ನ್ಯೂಸ್ಕ್ಲಿಕ್ ಪಡೆದ ಹೂಡಿಕೆಯು ಈ ನಿಯಮ ಜಾರಿಗೆ ಬರುವ ಒಂದು ವರ್ಷಕ್ಕೂ ಮುಂಚಿತದ್ದಾಗಿತ್ತು. ಹಾಗಾಗಿ, ಅಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲು ಅಥವಾ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಯಾವುದೇ ನಿಯಮವೇ ಇರಲಿಲ್ಲ.

ಇಲ್ಲಿ ಮತ್ತೊಂದು ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶವಿದೆ. ಹೂಡಿಕೆಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವ ಮುನ್ನ, ನ್ಯೂಸ್ಕ್ಲಿಕ್ ಸಂಸ್ಥೆಯು ಮಾಹಿತಿ ಮತ್ತು ಪ್ರಸಾರ ಸಚಿವಾಲಯಕ್ಕೆ ಪತ್ರ ಬರೆದಿತ್ತು. ಮುದ್ರಣ ಮಾಧ್ಯಮಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ನಿಯಮಗಳು ಆನ್ಲೈನ್ ಸುದ್ದಿಗಳಿಗೂ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆಯೇ ಎಂದು ಅದು ಕೇಳಿತ್ತು.

ಇದಕ್ಕೆ ಉತ್ತರಿಸಿದ್ದ ಸಚಿವಾಲಯವು, ಆನ್ಲೈನ್ ಪ್ರಕಟಣೆಗಳು ಮುದ್ರಣ ಮಾಧ್ಯಮದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿತ್ತು. ಅಂದರೆ, ಕಂಪೆನಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಹೂಡಿಕೆ ಮಿತಿಯ ನಿಯಮ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪರೋಕ್ಷವಾಗಿ ತಿಳಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಈ ಪತ್ರವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಮುಖವಾದದ್ದು ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿತು. ನಿಯಂತ್ರಕ ಸಂಸ್ಥೆಯನ್ನೇ ಸ್ವತಃ ಕೇಳಿ ಸ್ಪಷ್ಟನೆ ಪಡೆದ ವ್ಯಕ್ತಿ, ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಏನನ್ನೂ ಮುಚ್ಚಿಡುತ್ತಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಇದರಿಂದ ಸಾಬೀತಾಗುತ್ತದೆ.

►ಪ್ರೀಮಿಯಂ ಪಡೆಯುವುದು ಅಪರಾಧವಲ್ಲ

ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ನ ಮುಂದಿನ ಆರೋಪವು ಷೇರುಗಳ ಅತಿಯಾದ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ್ದಾಗಿತ್ತು. ಆ ಷೇರುಗಳ ಮುಖಬೆಲೆ ಕೇವಲ 10 ರೂ. ಆಗಿತ್ತು. ಆದರೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಹೂಡಿಕೆದಾರರಿಗೆ ಬರೋಬ್ಬರಿ 11,510 ರೂ.ಗೆ ನೀಡಲಾಗಿತ್ತು. ಈ ಭಾರೀ ವ್ಯತ್ಯಾಸವೇ ಇಲ್ಲಿ ನಡೆದಿರುವ ಅಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಸಾಕ್ಷಿ ಎಂದು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ವಾದಿಸಿತ್ತು. ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇದನ್ನು ಬೇರೆಯದೇ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಲ್ಲಿ ನೋಡಿತು.

ವಿದೇಶಿ ವಿನಿಮಯ ನಿಯಮಗಳ (FEMA) ಪ್ರಕಾರ, ಯಾವುದೇ ಭಾರತೀಯ ಕಂಪೆನಿಯು ವಿದೇಶಿ ಖರೀದಿದಾರರಿಗೆ ತನ್ನ ಷೇರುಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಬೆಲೆಗೆ ಮಾರಾಟ ಮಾಡುವಂತಿಲ್ಲ. ಷೇರುಗಳ ಬೆಲೆಯು ಅದರ ‘ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಮೌಲ್ಯ’ಕ್ಕೆ ಸಮನಾಗಿರಬೇಕು ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿರಬೇಕು. ಮಾನ್ಯತೆ ಪಡೆದ ವಿಧಾನವನ್ನು ಬಳಸಿ ಸ್ವತಂತ್ರ ಮೌಲ್ಯಮಾಪಕರೊಬ್ಬರು ಈ ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತಾರೆ.

ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಮೌಲ್ಯಮಾಪಕರು ಪ್ರತಿ ಷೇರಿನ ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು 9,188 ರೂ. ಎಂದು ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ್ದರು. ಇಂತಹ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಕೇವಲ 10 ರೂ. ಮುಖಬೆಲೆಗೆ ಷೇರುಗಳನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಿದ್ದರೆ, ಅದುವೇ ಕಾನೂನು ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗುತ್ತಿತ್ತು. ನಿಯಮಗಳ ಪ್ರಕಾರ ಬೆಲೆಯು ಕನಿಷ್ಠ ಮಟ್ಟಕ್ಕಿಂತ ಮೇಲಿರಬೇಕಾಗಿದ್ದರಿಂದ, ಉಭಯ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಮಾತುಕತೆಯ ಮೂಲಕ ನಿರ್ಧರಿಸಿದ 11,510 ರೂ. ಮೊತ್ತವು ಕಾನೂನಿನ ಚೌಕಟ್ಟಿನೊಳಗೇ ಇತ್ತು.

ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಮೊತ್ತ ಅಥವಾ ಪ್ರೀಮಿಯಂ ಪಡೆಯುವುದು ಅಪರಾಧದ ಪುರಾವೆಯಾಗಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಅದು ಆ ವ್ಯವಹಾರದ ಮೌಲ್ಯದ ಮೇಲೆ ಹೂಡಿಕೆದಾರರಿಗೆ ಇರುವ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತದೆ. ಖರೀದಿದಾರರು ಮಾತುಕತೆಯ ನಂತರವೇ ಈ ಹಣವನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದರು. ಇದರಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕರ ಯಾವುದೇ ಹಣ ಒಳಗೊಂಡಿರಲಿಲ್ಲ. ತಮಗೆ ಮೋಸವಾಗಿದೆ ಅಥವಾ ತಾವು ಹೆಚ್ಚಿನ ಹಣ ಪಾವತಿಸಿದ್ದೇವೆ ಎಂದು ಹೂಡಿಕೆದಾರ ಸಂಸ್ಥೆ ಎಲ್ಲೂ ಹೇಳಿರಲಿಲ್ಲ. ಹೀಗಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಕೇವಲ ಒಂದು ಆರ್ಥಿಕ ನಿರ್ಧಾರ ಎಂದು ಹೇಳಿತೇ ಹೊರತು, ಇದರಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಅಪರಾಧ ನಡೆದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿತು.

►ನಿಜವಾದ ಹೂಡಿಕೆದಾರನನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ‘ಘೋಸ್ಟ್’ ಎನ್ನಲಾಯಿತು

ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ನಂತರ ಹೂಡಿಕೆದಾರ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನೇ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿತು. ‘ವರ್ಲ್ಡ್ವೈಡ್ ಮೀಡಿಯಾ ಹೋಲ್ಡಿಂಗ್ಸ್ ಎಲ್ಎಲ್ಸಿ’ ಎಂಬ ಸಂಸ್ಥೆಯೇ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ವಾದಿಸಿತು. ಅಮೆರಿಕದಲ್ಲಿ 2017ರಲ್ಲೇ ರದ್ದಾಗಿದ್ದ ಇದೇ ಹೆಸರಿನ ಕಂಪೆನಿಯೊಂದನ್ನು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸಿತು. ಹೂಡಿಕೆದಾರ ಸಂಸ್ಥೆಯೇ ಒಂದು ನಕಲಿ ಕಂಪೆನಿಯಾಗಿದ್ದರೆ, ಇಡೀ ವ್ಯವಹಾರವೇ ಒಂದು ವ್ಯವಸ್ಥಿತ ನಾಟಕದಂತೆ ಕಾಣುತ್ತಿತ್ತು.

ಆದರೆ, ಈ ವಾದವು ವಾಸ್ತವವನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಗ್ರಹಿಸಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಪತ್ತೆಹಚ್ಚಿತು. ಈ ಕಂಪೆನಿಯು ನೋಂದಣಿಯಾಗಿದ್ದ ಡೆಲವೇರ್ ಪ್ರಾಂತ್ಯದ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ, ರದ್ದಾದ ಕಂಪೆನಿಯ ಹೆಸರು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಾಶವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಹೊಸ ಕಂಪೆನಿಯೊಂದು ಅದೇ ಹೆಸರನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ನ್ಯೂಸ್ಕ್ಲಿಕ್ನೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸಿದ ಹೂಡಿಕೆದಾರ ಸಂಸ್ಥೆಯು ನವೆಂಬರ್ 2017ರಲ್ಲಿ ಹೊಸದಾಗಿ ಅಸ್ತಿತ್ವಕ್ಕೆ ಬಂದಿತ್ತು.

ಅದರ ನಂತರ ಅದು ತನ್ನದೇ ಆದ ವ್ಯವಹಾರಗಳನ್ನು ನಡೆಸುತ್ತಿತ್ತು. ಅದು ರದ್ದಾಗಿದ್ದ ಹಳೆಯ ಸಂಸ್ಥೆಯಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಇಲ್ಲಿ ಮತ್ತೊಂದು ಪ್ರಮುಖ ಲೋಪವೇನೆಂದರೆ, ಈ ಸುದ್ದಿ ಸಂಸ್ಥೆಯ ವಿರುದ್ಧದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಸಿದ್ಧಪಡಿಸಿದ್ದ ಪೊಲೀಸರ ಸ್ಥಿತಿಗತಿ ವರದಿ, ಆ ಹೂಡಿಕೆದಾರ ಸಂಸ್ಥೆ ನಕಲಿ ಎಂಬುದನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಒದಗಿಸಿರಲಿಲ್ಲ. ಆರೋಪವನ್ನು ಹೊರಿಸಲಾಯಿತೇ ಹೊರತು, ಅದಕ್ಕೆ ತಕ್ಕ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ನೀಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ.

►ಸಂಬಳ ನೀಡುವುದು ಹಣದ ದುರುಪಯೋಗವಲ್ಲ

ಮೂರನೇ ಆರೋಪವು ಹಣದ ದುರುಪಯೋಗಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ್ದಾಗಿತ್ತು. ವಿದೇಶದಿಂದ ಬಂದ ಹಣದ ಬಹುಪಾಲು ಭಾಗವನ್ನು ಸಂಬಳ, ಸಲಹಾ ಶುಲ್ಕ ಮತ್ತು ಬಾಡಿಗೆಯ ರೂಪದಲ್ಲಿ ಮತ್ತೆ ಹೊರಗೆ ಕಳುಹಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ವಾದಿಸಿತು. ಈ ಪಾವತಿಗಳನ್ನು ಹೂಡಿಕೆಯ ಹಣದ ದುರುದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ವರ್ಗಾವಣೆ ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿತ್ತು.

ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇದನ್ನು ಒಂದು ಸುದ್ದಿ ಸಂಸ್ಥೆಯನ್ನು ನಡೆಸಲು ತಗಲುವ ಸಾಮಾನ್ಯ ವೆಚ್ಚ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿತು. ಒಂದು ಮಾಧ್ಯಮ ಸಂಸ್ಥೆಯು ಪತ್ರಕರ್ತರಿಗೆ ಸಂಬಳ ನೀಡುತ್ತದೆ, ಕಾನೂನು ಅಥವಾ ಇತರ ಸಲಹೆಗಳಿಗೆ ಮತ್ತು ಕಚೇರಿಯ ಜಾಗಕ್ಕೆ ಹಣ ಪಾವತಿಸುತ್ತದೆ. ಇವು ಸಾಮಾನ್ಯ ವ್ಯವಹಾರದ ವೆಚ್ಚಗಳೇ ಹೊರತು ಯಾವುದೇ ಅಕ್ರಮ ಸಂಚಿಲ್ಲ. ವೆಚ್ಚಗಳು ಅಧಿಕವಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ‘ಹೆಚ್ಚು ಖರ್ಚು ಮಾಡುವುದು ಅಪರಾಧವಲ್ಲ’ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು.

ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ನ ಈ ವಾದ ಅತಿರೇಕದ್ದಾಗಿತ್ತು. ಅವರ ತರ್ಕದ ಪ್ರಕಾರ ನೋಡಿದರೆ, ನಷ್ಟದಲ್ಲಿರುವ ಯಾವುದೇ ಕಂಪೆನಿಯು ತನ್ನ ಸಿಬ್ಬಂದಿಗೆ ಸಂಬಳ ನೀಡಿದರೆ ಅದನ್ನು ಅಕ್ರಮ ಹಣ ವರ್ಗಾವಣೆ ಎಂದು ಕರೆಯಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಕಾನೂನು ಹಾಗೆ ಹೇಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.

►ಸಂತ್ರಸ್ತನೇ ಇಲ್ಲದ ಮೇಲೆ ವಂಚನೆ ಎಲ್ಲಿಂದ ಬಂತು?

ಆಸ್ತಿ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಇವೆರಡೂ ಆರೋಪಗಳು ತಮ್ಮದೇ ಆದ ತಾರ್ಕಿಕ ಕಾರಣಗಳಿಂದಾಗಿ ತಾವಾಗಿಯೇ ರದ್ದಾದವು. ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ, ವಂಚನೆ ಎಂಬ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಚೌಕಟ್ಟಿದೆ. ಅಲ್ಲಿ ಯಾರಾದರೂ ಒಬ್ಬರು ಮೋಸ ಹೋಗಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಆ ವಂಚನೆಗೆ ಒಳಗಾಗಿ ಅವರು ತಮ್ಮ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಿರಬೇಕು. ಆದರೆ ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಇವೆರಡೂ ಅಂಶಗಳು ಇರಲಿಲ್ಲ.

ಹೂಡಿಕೆದಾರ ಸಂಸ್ಥೆಯು ತನ್ನ ಹಣವನ್ನು ಸ್ವಇಚ್ಛೆಯಿಂದಲೇ ನೀಡಿತ್ತು. ತನಗೆ ವಂಚನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅದು ಎಂದಿಗೂ ದೂರು ನೀಡಿರಲಿಲ್ಲ. ಈ ಬಗ್ಗೆ ದೂರು ನೀಡಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಕೇವಲ ಒಬ್ಬ ಮಾಹಿತಿ ನೀಡಿದವನಾಗಿದ್ದನೇ ಹೊರತು, ಆ ಇಡೀ ವ್ಯವಹಾರದಲ್ಲಿ ಅವನಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಪಾಲಾಗಲಿ ಅಥವಾ ನಷ್ಟವಾಗಲಿ ಇರಲಿಲ್ಲ. ತನಗೆ ಅನ್ಯಾಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಂಡ ಮೂಲ ವ್ಯಕ್ತಿ ಅಥವಾ ಸಂಸ್ಥೆ ಆತನಾಗಿರಲಿಲ್ಲ.

ಇದೇ ರೀತಿಯ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ‘ನಂಬಿಕೆ ದ್ರೋಹ’ದ ಆರೋಪವೂ ರದ್ದಾಯಿತು. ಈ ಆರೋಪ ಸಾಬೀತಾಗಬೇಕಾದರೆ ಯಾರಾದರೂ ಒಬ್ಬರ ನಂಬಿಕೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಒಪ್ಪಿಸಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ನಂತರ ಅದನ್ನು ಅಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿ ಕಸಿದುಕೊಂಡಿರಬೇಕು. ಆದರೆ ಇಲ್ಲಿ ನಡೆದಿರುವುದು ಷೇರುಗಳ ಖರೀದಿ. ಇದು ಯಾರದೋ ನಂಬಿಕೆಯ ದುರುಪಯೋಗವೂ ಅಲ್ಲ ಅಥವಾ ಹಣದ ದುರುಪಯೋಗವೂ ಅಲ್ಲ. ಇದು ಕೇವಲ ಒಂದು ಸಾಮಾನ್ಯ ವಾಣಿಜ್ಯ ವ್ಯವಹಾರವಾಗಿದೆ.

ಹೊರಿಸಲಾದ ಆರೋಪದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಪದವನ್ನೂ ಸತ್ಯ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೂ ಸಹ, ಇವೆರಡೂ ಅಪರಾಧಗಳು ಇಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು.

►ಕೇವಲ ವಾದಕ್ಕಷ್ಟೇ ಸೀಮಿತವಾದ ಪಿತೂರಿ ಆರೋಪ

ಇಲ್ಲಿಯವರೆಗೆ ಆಸ್ತಿ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಆರೋಪಗಳು ರದ್ದಾದವು. ಆದರೆ ಜಾರಿ ನಿರ್ದೇಶನಾಲಯಕ್ಕೆ ಒಂದು ಆರೋಪ ಇನ್ನೂ ಮುಖ್ಯವಾಗಿತ್ತು. PMLA ಅಡಿ ‘ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪಿತೂರಿ’ ಸ್ವತಃ ಒಂದು ಅಪರಾಧವಾಗಿದೆ. ಒಂದು ವೇಳೆ ಪಿತೂರಿಯ ಆರೋಪ ಉಳಿದರೆ, ಅದರ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಜಾರಿ ನಿರ್ದೇಶನಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣವೂ ಉಳಿದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಹಾಗಾಗಿ, ತನಿಖಾ ಸಂಸ್ಥೆಯು ಇದನ್ನೇ ಆಧರಿಸಿತು.

ಜಾಲತಾಣದ ಸಂಸ್ಥಾಪಕರಾದ ಪ್ರಬೀರ್ ಪುರಕಾಯಸ್ಥ ಮತ್ತು ವಿದೇಶದಲ್ಲಿರುವ ಇಬ್ಬರು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ನಡುವೆ ಪಿತೂರಿ ನಡೆದಿದೆ ಎಂದು ಅದು ಆರೋಪಿಸಿತು.

ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನಿಖಾ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಪರವಾಗಿದ್ದ ಒಂದು ಕಾನೂನು ತತ್ವವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಅದೇನೆಂದರೆ, ಅಪರಾಧ ಎಸಗಲು ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ಒಪ್ಪಂದವೇ ಸ್ವತಃ ಒಂದು ಅಪರಾಧವಾಗಬಹುದು. ಪಿತೂರಿಯ ಆರೋಪ ಸಾಬೀತಾಗಲು ಆ ಅಪರಾಧವು ನಿಜವಾಗಿ ಸಂಭವಿಸಲೇಬೇಕು ಎಂದೇನಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಇಲ್ಲಿ ತತ್ವದ ಸಮಸ್ಯೆಯಿರಲಿಲ್ಲ; ಸಮಸ್ಯೆಯಿದ್ದದ್ದು ಸಾಕ್ಷ್ಯದ್ದು.

ಒಂದು ಪಿತೂರಿ ಎಂದು ಕರೆಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಉದ್ದೇಶ ಅಥವಾ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಮಾರ್ಗಗಳು ಇರಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಜಾರಿ ನಿರ್ದೇಶನಾಲಯ ಇವೆರಡನ್ನೂ ತೋರಿಸಲಿಲ್ಲ. ಯಾವ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಒಪ್ಪಂದವಾಗಿತ್ತು ಎಂಬುದನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸದೆ, ಅದು ಕೇವಲ ಶಾಮೀಲಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿತು. ಸುಮಾರು 18 ತಿಂಗಳ ಸುದೀರ್ಘ ತನಿಖೆ ಮತ್ತು ಮಾಧ್ಯಮ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಸಿಬ್ಬಂದಿಯ ನಿರಂತರ ವಿಚಾರಣೆಯ ನಂತರವೂ ಯಾವುದೇ ಆಕ್ಷೇಪಾರ್ಹ ಪುರಾವೆಗಳು ಸಿಕ್ಕಿರಲಿಲ್ಲ. ಬರೀ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಪಿತೂರಿ ಎಂದು ಕರೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.

►ಮೂಲವೇ ಹೋದರೆ ಪ್ರಕರಣವೂ ಹೋದಂತೆ

ಇಲ್ಲಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪು ತನ್ನ ಮೂಲ ತರ್ಕಕ್ಕೆ ಮರಳಿತು. ಅಕ್ರಮ ಹಣ ವರ್ಗಾವಣೆ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಅಪರಾಧದ ಆದಾಯ ಇರಬೇಕು. ಅಪರಾಧದ ಆದಾಯ ಇರಬೇಕಾದರೆ ಅದರ ಹಿಂದೆ ಒಂದು ಮೂಲ ಅಪರಾಧ ಇರಬೇಕು.

ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತನ್ನ 2022ರ ಒಂದು ಐತಿಹಾಸಿಕ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಇದೇ ನಿಯಮವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ. ಈ ತೀರ್ಪೇ ಮನಿ ಲಾಂಡರಿಂಗ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ. ಅಂದಿನಿಂದ ಹೈಕೋರ್ಟ್ಗಳು ಇದನ್ನೇ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತಾ ಬಂದಿವೆ. ನಿಯಮ ಸರಳವಾಗಿದೆ. ಮೂಲ ಅಪರಾಧವೇ ರದ್ದಾದರೆ, ಮನಿ ಲಾಂಡರಿಂಗ್ ಪ್ರಕರಣ ಇರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.

ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲೂ ಆಗಿದ್ದು ಅದೇ. ಪೊಲೀಸರ ಎಫ್ಐಆರ್ ಬಿದ್ದ ತಕ್ಷಣ, ಜಾರಿ ನಿರ್ದೇಶನಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಇದ್ದ ಅಡಿಪಾಯವೇ ಇಲ್ಲದಂತಾಯಿತು. ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಆ ವರದಿಯ ಜೊತೆಗೆ ಮನಿ ಲಾಂಡರಿಂಗ್ ತನಿಖೆಯನ್ನೂ ಮುಕ್ತಾಯಗೊಳಿಸಿತು.

►ಮರೆಮಾಚಲಾದ ರಿಸರ್ವ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಅನುಮೋದನೆ

ಒಂದು ಮುಖ್ಯ ವಿವರವು ಈ ತೀರ್ಪಿಗೆ ಮತ್ತಷ್ಟು ತೂಕವನ್ನು ನೀಡಿತು. ಪೊಲೀಸರು ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಕೇವಲ ಒಂದು ಸ್ಥಿತಿಗತಿ ವರದಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿರಲಿಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಎರಡು ವರದಿಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದರು.

ಮೊದಲ ವರದಿಯ ಮುಂಗಡ ಪ್ರತಿಯನ್ನು ನ್ಯೂಸ್ಕ್ಲಿಕ್ಗೆ ಕಳುಹಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಅದರಲ್ಲಿ ಭಾರತೀಯ ರಿಸರ್ವ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ನೀಡಿದ್ದ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ವಿದೇಶಿ ಹೂಡಿಕೆಯು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತ ಮಾರ್ಗದ ಮೂಲಕವೇ ಬಂದಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ರಿಸರ್ವ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಖಚಿತಪಡಿಸಿತ್ತು. ಅದರಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ವಿಳಂಬವಾಗಲಿ ಅಥವಾ ವಿದೇಶಿ ವಿನಿಮಯ ನಿಯಮಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಲಿ ನಡೆದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿತ್ತು. ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ನಿಯಂತ್ರಕ ಸಂಸ್ಥೆಯೇ ಆ ವ್ಯವಹಾರಕ್ಕೆ ಅನುಮೋದನೆ ನೀಡಿತ್ತು.

ಆದರೆ ಪೊಲೀಸರು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಎರಡನೇ ವರದಿ ಸಂಪೂರ್ಣ ಭಿನ್ನವಾಗಿತ್ತು. ಅದರಲ್ಲಿ ರಿಸರ್ವ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ನ ಉಲ್ಲೇಖವನ್ನೇ ತೆಗೆದುಹಾಕಲಾಗಿತ್ತು. ಅದರ ಜಾಗದಲ್ಲಿ ಹೊಸ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಈ ಬದಲಾವಣೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವನ್ನೂ ನೀಡಿರಲಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಎರಡೂ ವರದಿಗಳ ಮೇಲೆ ಒಂದೇ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಸಹಿ ಇತ್ತು.

ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಈ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಲಿಲ್ಲ. ಆ ಉಲ್ಲೇಖವನ್ನು ಏಕೆ ತೆಗೆದುಹಾಕಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದರ ಹಿಂದಿನ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಗ್ರಹಿಸಿತು. ನಿಯಂತ್ರಕ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಅನುಮೋದನೆ ಹೊಂದಿದ್ದ ಮೊದಲ ವರದಿಯೇ ಇಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ನಿಯಮ ಉಲ್ಲಂಘನೆ ನಡೆದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರಿಸಲು ಸಾಕಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ಕೋರ್ಟ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು.

ಈ ಬೆಳವಣಿಗೆಯು ಕೇವಲ ಈ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕಷ್ಟೇ ಸೀಮಿತವಲ್ಲದೆ ದೊಡ್ಡ ಸಂದೇಶವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ತನಿಖಾ ಸಂಸ್ಥೆಯು ವರದಿಯನ್ನು ಪರಿಷ್ಕರಿಸಬಹುದು. ಆದರೆ ನಿಯಂತ್ರಕ ಸಂಸ್ಥೆಯು ನೀಡಿದ ಅನುಮೋದನೆಯನ್ನು ಯಾರಿಗೂ ತಿಳಿಯದಂತೆ ಮುಚ್ಚಿಟ್ಟು, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹಳೆಯ ವರದಿಯನ್ನು ಗಮನಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.

ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕೇವಲ ‘ಅಪರಾಧ ನಡೆದಿಲ್ಲ’ ಎಂದು ಹೇಳಿ ಅಲ್ಲಿಗೇ ನಿಲ್ಲಿಸಬಹುದಿತ್ತು. ಆದರೆ ಅದು ಮತ್ತಷ್ಟು ಮುಂದೆ ಹೋಗಿ, ಈ ಇಡೀ ತನಿಖೆಯನ್ನು ಅರ್ಜಿದಾರರ ಆರ್ಥಿಕತೆಯೊಳಗೆ ನಡೆಸಿದ ಒಂದು ‘ಅನಗತ್ಯ ಮತ್ತು ದುರುದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಶೋಧ ಕಾರ್ಯ’ ಎಂದು ಹೇಳಿತು. ಈ ಇಡೀ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಕೆಟ್ಟ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಕೂಡಿದೆ ಎಂದು ಕೋರ್ಟ್ ಪತ್ತೆಹಚ್ಚಿತು. ಇದನ್ನು ‘ಅರ್ಜಿದಾರರ ಮುಕ್ತ ಮತ್ತು ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತ ಪತ್ರಿಕೋದ್ಯಮದ ಮೇಲಿನ ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ದಾಳಿ ಹಾಗೂ ಅಧಿಕಾರದ ದುರುಪಯೋಗ’ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಕರೆದಿದೆ.

►ಜಾರಿ ನಿರ್ದೇಶನಾಲಯದ ವಾದವೇನು?

ತಾವು ಈ ತೀರ್ಪಿನ ವಿರುದ್ಧ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸುವುದಾಗಿ ತನಿಖಾ ಸಂಸ್ಥೆ ಹೇಳಿದೆ. ಅದರ ವಾದವನ್ನೂ ಇಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾಗಿ ಗಮನಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ.

ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ‘ವಂಚನೆ’ಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಅತ್ಯಂತ ಸಂಕುಚಿತವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಿದೆ ಎಂಬುದು ಅದರ ವಾದ. ವ್ಯವಹಾರದಲ್ಲಿದ್ದವರಲ್ಲಿ ಯಾರು ಮೋಸ ಹೋಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಕೋರ್ಟ್ ಕೇಳಿದೆ, ಆದರೆ ಅದು ತಪ್ಪು ಪ್ರಶ್ನೆ ಎನ್ನುತ್ತದೆ ಸಂಸ್ಥೆ. ಬ್ಯಾಂಕುಗಳು ಮತ್ತು ನಿಯಂತ್ರಕ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಮುಂದೆ ಸುಳ್ಳು ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮಂಡಿಸಿರುವುದೇ ನಮ್ಮ ಅಸಲಿ ಪ್ರಕರಣ ಎಂದು ಅದು ವಾದಿಸುತ್ತಿದೆ.

ಹೂಡಿಕೆದಾರರ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆ, ನಿಧಿಯ ಮೂಲ ಮತ್ತು ಷೇರುಗಳ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸುಳ್ಳು ಮಾಹಿತಿ ನೀಡಲಾಗಿದೆ. ಹಾಗಾಗಿ ಇಲ್ಲಿ ಮೋಸ ಹೋಗಿರುವುದು ವಿದೇಶಿ ಕಂಪೆನಿಯಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಸ್ವತಃ ಸರ್ಕಾರ ಎಂದು ಅದು ವಾದಿಸುತ್ತಿದೆ. ನಿಯಂತ್ರಕ ಸಂಸ್ಥೆಗೆ ವಂಚನೆ ಮಾಡಿದಾಗ ಅಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಖಾಸಗಿ ಸಂತ್ರಸ್ತರು ಇರಬೇಕಾದ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಅದರ ವಾದವಾಗಿದೆ.

ಈ ವಾದವೇನೂ ತಳ್ಳಿಹಾಕುವಂತಹದ್ದಲ್ಲ ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇದನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದು. ಆದರೆ ಈ ವಾದವು ಎರಡು ಕಠಿಣ ವಾಸ್ತವಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ರಿಸರ್ವ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಸ್ವತಃ ಆ ಹೂಡಿಕೆಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿ ಅನುಮೋದಿಸಿತ್ತು. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಯಾವ ಹೂಡಿಕೆ ಮಿತಿಯ ನಿಯಮವನ್ನು ವಂಚಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಲಾಗುತ್ತಿದೆಯೋ, ಆ ನಿಯಮವೇ ಹಣ ಬಂದಾಗ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರಲಿಲ್ಲ.

ಯಾರನ್ನಾದರೂ ದಾರಿ ತಪ್ಪಿಸಿದಾಗ ಮಾತ್ರ ಅಲ್ಲಿ ವಂಚನೆ ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಇಲ್ಲಿ ನಿಯಂತ್ರಕ ಸಂಸ್ಥೆ ದಾರಿ ತಪ್ಪಿರಲಿಲ್ಲ. ಅದು ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಪರಿಶೀಲಿಸಿ ಅನುಮೋದನೆ ನೀಡಿತ್ತು. ಸರ್ಕಾರದ ಸ್ವಂತ ನಿಯಂತ್ರಕ ಸಂಸ್ಥೆಯೇ ಯಾವುದೇ ತಪ್ಪು ಪತ್ತೆಹಚ್ಚದಿದ್ದಾಗ, ಸರ್ಕಾರದ ಕಣ್ತಪ್ಪಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಆರೋಪವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವುದು ಕಷ್ಟವಾಗುತ್ತದೆ.

ಇಲ್ಲಿ ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಗಮನಿಸುವುದು ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ. ಏಕೆಂದರೆ ಇವೆರಡೂ ಪ್ರಕರಣಗಳ ನಡುವೆ ಗೊಂದಲ ಉಂಟಾಗುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿರುತ್ತದೆ. ಪ್ರಸ್ತುತ ತೀರ್ಪು ಬಂದಿರುವುದು ಭಯೋತ್ಪಾದನಾ ನಿರೋಧಕ ಕಾಯ್ದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ದಾಖಲಾದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಲ್ಲ. ಚೀನಾ ಪರ ಪ್ರಚಾರವನ್ನು ಹರಡಲು ವಿದೇಶಿ ಹಣವನ್ನು ಪಡೆದಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಆರೋಪದ ಮೇಲೆ ಪುರಕಾಯಸ್ಥ ಅವರನ್ನು 2023ರಲ್ಲಿ ಬಂಧಿಸಲಾಗಿದ್ದ ಪ್ರಕರಣವೇ ಬೇರೆ.

ಬಂಧನದ ಲಿಖಿತ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಅವರಿಗೆ ನೀಡಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮೇ 2024ರಲ್ಲಿ ಅವರ ಬಂಧನವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತ್ತು. ಆ ತನಿಖೆ ತನ್ನದೇ ಆದ ಹಾದಿಯಲ್ಲಿ ಮುಂದುವರಿಯುತ್ತಿದೆ.

ಆದರೆ ಈ ಮನಿ ಲಾಂಡರಿಂಗ್ ಪ್ರಕರಣದ ವಿಷಯ ಮತ್ತು ಅದರ ಭವಿಷ್ಯ ಎರಡೂ ಭಿನ್ನವಾಗಿದ್ದವು. ಇದು ಕೇವಲ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಬಂದು, ನಿಯಂತ್ರಕ ಸಂಸ್ಥೆಯಿಂದ ಅನುಮೋದನೆ ಪಡೆದಿದ್ದ ಒಂದೇ ಒಂದು ವಿದೇಶಿ ಹೂಡಿಕೆಯ ಮೇಲೆ ಆಧಾರಿತವಾಗಿತ್ತು. ಹೈಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಇದರಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಅಪರಾಧ ಕಾಣಿಸಲಿಲ್ಲ.

ಈ ತೀರ್ಪಿನ ತರ್ಕವು ಕೇವಲ ನ್ಯೂಸ್ಕ್ಲಿಕ್ಗೆ ಮಾತ್ರ ಸೀಮಿತವಾಗಿಲ್ಲ. ಇದು ಇಂತಹ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಪ್ರಕರಣವನ್ನೂ ಆರಂಭದಲ್ಲೇ ಅತಿ ಸುಲಭವಾಗಿ ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಲಾಗುವ ಆ ಮೂಲ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಮರಳಿ ತರುತ್ತದೆ. ಅದೇನೆಂದರೆ: ‘ಅಸಲಿಗೆ ಅಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಅಪರಾಧ ನಡೆದಿತ್ತೇ?’